Chciałbym utworzyć RAID 0 z dwóch NIE IDENTYCZNYCH dysków twardych SATA.

Obydwa maja 80GB i taki sam cache ale są to rożne modele Samsung'a (w

tym momencie nie przytoczę ich nazw). W każdym razie jeden jest SATA
drugi SATA II. Czy są jakieś przesłanki ku temu by unikać takiej
konfiguracji RAID? Płyta ASRock 4Core1333FullHD, OS Win7 Ultimate.

Pzdr, OMSON

W dniu 30.07.2010 10:01, OMSON pisze:

Chciałbym utworzyć RAID 0 z dwóch NIE IDENTYCZNYCH dysków twardych SATA.
Obydwa maja 80GB i taki sam cache ale są to rożne modele Samsung'a (w
tym momencie nie przytoczę ich nazw). W każdym razie jeden jest SATA
drugi SATA II. Czy są jakieś przesłanki ku temu by unikać takiej
konfiguracji RAID? Płyta ASRock 4Core1333FullHD, OS Win7 Ultimate.

1) Nie ma takiego czegoś jak "SATA II".

http://www.grush.one.pl/blog.php?month=2006-08&id=413

2) Szybszy dysk zostanie ograniczony do wydajności wolniej-

szego, a nawet jest możliwe, że macierz będzie działała
w sumie troszeczkę wolniej, niż gdyby była zbudowana
tylko z dwóch takich samych dysków takich, jak ten wol-
niejszy z Twoich dwóch.

3) Jeżeli jeden ma jeszcze interfejs SATA 1.5 Gbps, to

wydaje się, że jest to jakiś dosyć stary model?

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Radosław Sokół pisze:

1) Nie ma takiego czegoś jak "SATA II".
http://www.grush.one.pl/blog.php?month=2006-08&id=413

Mniejsza o nazewnictwo - chciałem tylko przytoczyć dla orientacji ale
dzięki za sprostowanie.

2) Szybszy dysk zostanie ograniczony do wydajności wolniej-
szego, a nawet jest możliwe, że macierz będzie działała
w sumie troszeczkę wolniej, niż gdyby była zbudowana
tylko z dwóch takich samych dysków takich, jak ten wol-
niejszy z Twoich dwóch.

A jeśli oceniać wydajność tak "spowolnionego" RAIDu względem
samodzielnego "szybszego" z dwóch dysków to jest sens zabawy w taką
konfigurację? Dodam, że chodzi o szybki dostęp do plików bibliotek
samplera perkusyjnego, których waga waha sie między 1,4-1,8GB.

3) Jeżeli jeden ma jeszcze interfejs SATA 1.5 Gbps, to
wydaje się, że jest to jakiś dosyć stary model?

To prawda. Ma już swoje lata ale jest sprawny. Jeśli chodzi o
bezpieczeństwo macierzy, to nie ma z tym problemu - jeśli sie posypie to
reinstalka bibliotek nie będzie tragedią. Chodzi tylko o doraźne
"ułatwienie" DAW ich implementacji w projektach muzycznych.

Pzdr, OMSON

Użytkownik "OMSON" napisał w wiadomości
news:i2u0er$4r9$1@news.lublin.pl...

Chciałbym utworzyć RAID 0 z dwóch NIE IDENTYCZNYCH dysków twardych SATA.

Czego oczekujesz po takim RAID-zie? Podwojenie prędkości, czy nawet duże
przyspieszenie transferów zdarza się chyba tylko w rozwiązaniach
profesjonalnych. Za to masz podwójne ryzyko awarii, co prawda w HDD nie jest
ono duże, ale po co kusić los?

W dniu 30.07.2010 11:34, OMSON pisze:

A jeśli oceniać wydajność tak "spowolnionego" RAIDu względem
samodzielnego "szybszego" z dwóch dysków to jest sens zabawy w taką
konfigurację? Dodam, że chodzi o szybki dostęp do plików bibliotek
samplera perkusyjnego, których waga waha sie między 1,4-1,8GB.

Zmierz. To jedyne sensowne rozwiązanie. Myślę, że przy
transferze sekwencyjnym (który faktycznie tu będzie miał
miejsce) jednak RAID 0 będzie nieco szybszy. Pytanie
jednak, czy na pewno nie będzie dostępów równoległych
oraz czy zwiększenie szybkości odczytu da realny przyrost
wydajności. Z takiego RAIDa pewnie wyciągniesz jakieś
140-160 MiB/s w porównaniu do jakichś 100 MiB/s z poje-
dynczego *nowego* dysku.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

MC pisze:

Czego oczekujesz po takim RAID-zie? Podwojenie prędkości, czy nawet duże
przyspieszenie transferów zdarza się chyba tylko w rozwiązaniach
profesjonalnych. Za to masz podwójne ryzyko awarii, co prawda w HDD nie
jest ono duże, ale po co kusić los?

Niczego nie kuszę i staram się logicznie podchodzić do tematu.
Przeczytaj wszystkie posty w tym temacie.

Pzdr, OMSON

Radosław Sokół pisze:

Zmierz. To jedyne sensowne rozwiązanie. Myślę, że przy

Ok, zrobię RAID 0 i zobaczę jak sie będzie sprawować. Biblioteki można
przerzucić bez konieczności instalacji z dotychczasowego dysku, także
nie będzie mnie to kosztować zbyt wiele czasu.

Pzdr, OMSON

Użytkownik "OMSON" napisał w wiadomości
news:i2uhnd$4k7$1@news.lublin.pl...

MC pisze:

Czego oczekujesz po takim RAID-zie? Podwojenie prędkości, czy nawet duże
przyspieszenie transferów zdarza się chyba tylko w rozwiązaniach
profesjonalnych. Za to masz podwójne ryzyko awarii, co prawda w HDD nie
jest ono duże, ale po co kusić los?

Niczego nie kuszę i staram się logicznie podchodzić do tematu. Przeczytaj
wszystkie posty w tym temacie.

Przeczytałem i dalej nie wiem po co Ci ten RAID. Pewnie gdybyś sam wiedział
to byś to jasno napisał zamiast mnie odsyłać do czytania postów z których
nic nie wynika.

Dnia Fri, 30 Jul 2010 14:14:14 +0200, MC napisał(a):

Chciałbym utworzyć RAID 0 z dwóch NIE IDENTYCZNYCH dysków twardych SATA.

Czego oczekujesz po takim RAID-zie? Podwojenie prędkości, czy nawet duże
przyspieszenie transferów zdarza się chyba tylko w rozwiązaniach
profesjonalnych.

Nie przesadzasz trochę?

DFI LanParty DK P45-T2RS, na tym RAID0 z dwóch dysków Samsunga HD103UJ. Do
tego kontroler Adapteca AAR-1430SA na PCI-Express x4 z podłączonymi
pojedynczymi dyskami Samsunga HD103UJ.

Odpalony QuickBench z HD Tach pokazuje:
http://ifotos.pl/img/hdtach_whwhee.png

No na mój gust profesjonalne rozwiązanie to nie jest, a przyspieszenie
jednak jest.

Za to masz podwójne ryzyko awarii, co prawda w HDD nie jest
ono duże, ale po co kusić los?

Tu się zgodzę. Stawiając RAID0 (mam na nim system i oprogramowanie, a na
oddzielnej partycji dokumenty) pierwszym i podstawowym założeniem, był
trzeci dysk na backup.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Kiedy człowiek nie pragnie tego, czego i tak nie może mieć, na pewno ]
[ łatwiej mu się żyje. (Clive Barker "Piąte dominium") ]

MC pisze:

Przeczytałem i dalej nie wiem po co Ci ten RAID. Pewnie gdybyś sam
wiedział to byś to jasno napisał zamiast mnie odsyłać do czytania postów
z których nic nie wynika.

Wynika. :D
Np to, że pytałem JASNO o wydajność przy odczycie dużych plików, a także
czy są przeciwwskazania łączenia nie identycznych dysków w RAID 0 w tym
celu. Podałem również informację, że nie zależy mi (w razie awarii) na
utracie danych.
Zatem, albo czytasz odrzucając fakty kolidujące z Twoim proroczym
założeniem (bo wiesz lepiej niż ja, czy ktokolwiek inny, że RAID 0 na
pewno nie jest mi potrzebny!) albo niewyraźnie formułuję zapytania...
albo masz usilną potrzebę wypowiedzenia się. ;)

Pzdr, OMSON

Użytkownik "OMSON" napisał w wiadomości
news:i2vomb$sik$1@news.onet.pl...

MC pisze:

Przeczytałem i dalej nie wiem po co Ci ten RAID. Pewnie gdybyś sam
wiedział to byś to jasno napisał zamiast mnie odsyłać do czytania postów
z których nic nie wynika.

Wynika. :D
Np to, że pytałem JASNO o wydajność przy odczycie dużych plików,

Pytanie o wydajność przy odczycie dużych plików z pewnością nie jest JASNE,
ponieważ niejasne jest co jest dużym plikiem. I tak dalej.

Użytkownik "Przemysław Ryk" napisał w wiadomości
news:1bj4xh71g80k2$.dlg@maverick.kielek.info...

Czego oczekujesz po takim RAID-zie? Podwojenie prędkości, czy nawet duże
przyspieszenie transferów zdarza się chyba tylko w rozwiązaniach
profesjonalnych.

Nie przesadzasz trochę?

DFI LanParty DK P45-T2RS, na tym RAID0 z dwóch dysków Samsunga HD103UJ. Do
tego kontroler Adapteca AAR-1430SA na PCI-Express x4 z podłączonymi
pojedynczymi dyskami Samsunga HD103UJ.

Odpalony QuickBench z HD Tach pokazuje:
http://ifotos.pl/img/hdtach_whwhee.png

No na mój gust profesjonalne rozwiązanie to nie jest, a przyspieszenie
jednak jest.

Dzięki za ten konkret. Przyspieszenie jest, ale daleko mu do podwojenia
transferu jaki teoretycznie powinniśmy osiągnąć. I to "daleko" chciałem
zaakcentować.

Dnia Sat, 31 Jul 2010 20:18:35 +0200, MC napisał(a):

Dzięki za ten konkret. Przyspieszenie jest, ale daleko mu do podwojenia
transferu jaki teoretycznie powinniśmy osiągnąć. I to "daleko" chciałem
zaakcentować.

Wiesz - po pierwsze trzeba by użyć dwóch dysków i jednego dysku podpiętych
do tego samego kontrolera. Jak by nie patrzeć - jego wydajność i
przepustowość magistrali, do której jest podłączony, też ma wpływ na wyniki.

Po drugie - nie wiem, na ile miarodajny jest QuickBench z HD Tach.

Po trzecie - można jeszcze użyć paru innych programów, badających transfer
na plikach o różnych wielkościach.

Po czwarte - cały test był puszczony "na żywioł", bez wyłączania innych,
aktualnie działających programów, które mogły mieć wpływ na wyniki.

Niemniej jednak ilustruje on trochę, jakiego zysku i jakim kosztem można się
spodziewać.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie wierzę, że żonaci mężczyźni żyją dłużej niż kobiety. Im się tylko ]
[ czas bardziej dłuży. (Sir Peter Ustinov) ]

OMSON pisze:

konfigurację? Dodam, że chodzi o szybki dostęp do plików bibliotek
samplera perkusyjnego, których waga waha sie między 1,4-1,8GB.

Jeśli zależy Ci na prędkości odczytu - nie zastanawiałeś się nad użyciem
dysku SSD? Sam na razie z takich nie korzystam, ale legenda głosi, że
jeśli chodzi o odczyt są niesamowite.


--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

Dnia Sat, 31 Jul 2010 21:13:40 +0200, Piotr Rezmer napisał(a):

Jeśli zależy Ci na prędkości odczytu - nie zastanawiałeś się nad użyciem
dysku SSD? Sam na razie z takich nie korzystam, ale legenda głosi, że
jeśli chodzi o odczyt są niesamowite.

http://pclab.pl/art42255-3.html

Popatrz na wyniki dysków SSD i dwóch 3,5" Samsungów spiętych w RAID0. Potem
porównaj jeszcze cenę 1GB pojemności.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ House: There's a reason that everybody lies - it works. It's what allows ]
[ society to function. ("House M.D. 4x10 It's a Wonderful Lie") ]

Użytkownik "Piotr Rezmer" napisał w
wiadomości news:i31sl7$his$1@inews.gazeta.pl...

OMSON pisze:

konfigurację? Dodam, że chodzi o szybki dostęp do plików bibliotek
samplera perkusyjnego, których waga waha sie między 1,4-1,8GB.

Jeśli zależy Ci na prędkości odczytu - nie zastanawiałeś się nad użyciem
dysku SSD? Sam na razie z takich nie korzystam, ale legenda głosi, że
jeśli chodzi o odczyt są niesamowite.

Skoro dane zajmują mniej niż 2 GB, to najszybsze byłoby, zamiast dysków,
dodatkowe 2 GB RAM na ramdysk.

MC pisze:

Pytanie o wydajność przy odczycie dużych plików z pewnością nie jest
JASNE, ponieważ niejasne jest co jest dużym plikiem. I tak dalej.

No więc objaśnij, z łaski swojej, co jest dużym wg Ciebie plikiem i nie
pogłębiaj tych niejasności? ;)


Pzdr, OMSON

maX pisze:

Skoro dane zajmują mniej niż 2 GB, to najszybsze byłoby, zamiast dysków,
dodatkowe 2 GB RAM na ramdysk.

Nie wiem jak host zarządza tymi danymi (ile pakuje w RAM/ile doczytuje z
dysku). Fakt jest taki, że są to biblioteki wielowarstwowe i zajmują
40GB na dysku. Następny fakt jest taki, że nie mam pieniędzy na
inwestycje do tego komputera a przekładam z innego dysk 250GB na system,
toteż obecny 80GB mogę spiąć z drugim 80GB (który mam pod ręką) w celu
poprawy wydajności (biblioteki nie powinny siedzieć na fizycznie tym
samym dysku co OS wg producenta sampli).

Pzdr, OMSON

Użytkownik "OMSON" napisał w wiadomości
news:i32cob$tjn$1@news.onet.pl...

MC pisze:

Pytanie o wydajność przy odczycie dużych plików z pewnością nie jest
JASNE, ponieważ niejasne jest co jest dużym plikiem. I tak dalej.

No więc objaśnij, z łaski swojej, co jest dużym wg Ciebie plikiem i nie
pogłębiaj tych niejasności? ;)

To Ty zadajesz pytanie i pewnie masz jakiś rozmiar plików na myśli. Więc go
po prostu podaj zamiast zmuszać innych żeby się domyślali o co Ci chodzi.

MC pisze:

To Ty zadajesz pytanie i pewnie masz jakiś rozmiar plików na myśli. Więc
go po prostu podaj zamiast zmuszać innych żeby się domyślali o co Ci
chodzi.

Podałem rozmiar. Poszukaj i przestań pajacować.

Pzdr, OMSON

W dniu 30.07.2010 16:39, MC pisze:

Przeczytałem i dalej nie wiem po co Ci ten RAID. Pewnie gdybyś sam
wiedział to byś to jasno napisał zamiast mnie odsyłać do czytania postów
z których nic nie wynika.

Przecież napisał. Podał charakter dostępu i rozmiar plików.
I o ile zazwyczaj jestem sceptycznie nastawiony do RAID 0
i w olbrzymiej większości przypadków odradzam się bawienie
nim, ten przypadek akurat uważam za uzasadniony i wart prze-
prowadzenia prób. Musi to świadczyć o tym, że został popraw-
nie udokumentowany przez pytającego, bo inaczej bym się nie
angażował w dyskusję :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Radosław Sokół pisze:

prowadzenia prób. Musi to świadczyć o tym, że został popraw-
nie udokumentowany przez pytającego, bo inaczej bym się nie
angażował w dyskusję :)

Dzięki za wstawiennictwo i rozwianie niejasności u kolegi. :)

Pzdr, OMSON

OMSON pisze:

Radosław Sokół pisze:

Zmierz. To jedyne sensowne rozwiązanie. Myślę, że przy

Ok, zrobię RAID 0 i zobaczę jak sie będzie sprawować. Biblioteki można
przerzucić bez konieczności instalacji z dotychczasowego dysku, także
nie będzie mnie to kosztować zbyt wiele czasu.

JBOD: http://www.voila.pl/434/4dfg2/index.php?get=1&f=1

RAID 0: http://www.voila.pl/450/qmtph/index.php?get=1&f=1

Tak to wygląda po utworzeniu na tej płycie ASRock'a. Jak się będzie
sprawować w zastosowaniach muzycznych dam znać za czas jakiś, gdyż
benchmarkiem tego nie zmierzę... ;)
Martwi mnie tylko spadek czasu dostępu tej 250-tki. Wcześniej (przed
wykorzystywaniem jej jako JBOD) był to czas rzędu 13-15ms.
Natomiast niezaprzeczalnie wzrósł transfer sumaryczny dwóch 80-tek
ustawionych w Raid 0.

Pzdr, OMSON

P.S. Niestety OS musiałem postawić od nowa, gdyż nie uporałem się z
dodaniem sterownika Raid do zastanej instancji systemu bez tegoż sterownika.

W razie problemów z serwerem voila.pl

http://zapodaj.net/d905637607fb.png.html

http://zapodaj.net/781690f2977e.png.html


Pzdr, OMSON

Radosław Sokół pisze:

wydajności. Z takiego RAIDa pewnie wyciągniesz jakieś
140-160 MiB/s w porównaniu do jakichś 100 MiB/s z poje-
dynczego *nowego* dysku.

Tyle sie nie udało ale empirycznie stwierdzam, że gra warta była
świeczki. Teraz projekt muzyczny, który miał tendencje do zawieszania
się, obecnie śmiga bez zająknięcia nawet podczas wymiany sampli w
trakcie odtwarzania. Zatem sens macierzy w takim celu jest.

Pzdr, OMSON